# 媒介

本文主要商讨缘故为存在“债权债务”，因弃取威胁、殴打、拘禁等违法妙技讨债可能面对的敲诈诈骗坐法问题。从步履东谈主基于债权债务索财步履的类型、索财依据的正当性、弃取妙技的耿介性等方面对此类步履若何组成敲诈诈骗进行分析论证。

图片重庆时时彩轮盘

作家｜潘永飞

本系列文主要商讨“有因型敲诈诈骗”是否组成坐法及组成何种坐法的问题。所谓“有因型敲诈诈骗”，是相对于“无因型”普通敲诈诈骗步履的办法，指步履东谈主有一定的事实依据，或者有一定的法律依据，以至二者辅导相长，但罗致了刑法所终止的敲诈诈骗妙技竣事其权益。这使得此类步履是否组成坐法存在较大的争议，而普通敲诈诈骗组成坐法并不存在太大的争议。

如步履东谈主因讨债不成而罗致违法妙技追索钱款、步履东谈主以掌执了步履相对东谈主坐法违纪步履向磋议部门举报以索要财产性利益、步履东谈主借维权上访等妙技为名向步履相对东谈主施压并借机谋取私利、步履东谈主以心扉纠纷为名弃取曝光隐讳等妙技追索“离婚费”、“劳动打假”等等。从客不雅征象上看，步履东谈主的步履王人备顺应我国《刑法》第274条对于敲诈诈骗罪组成要件的表率；但从功令实务中看，此类步履是否以敲诈诈骗罪进行追诉，还存在广泛的争议。

本文主要商讨步履东谈主与步履相对东谈主之间存在“债权债务干系”的前提下,步履东谈主罗致敲诈诈骗的妙技催讨债务是否组成坐法及组成何种坐法的问题。基于其他“原因”施行“敲诈诈骗”步履是否组成坐法，会在后续著述中连续商讨。另需要说明的是，本文之是以使用“步履相对东谈主”而未使用“被害东谈主”代指被侵害的一方，原因在于此类案件中，经常当事两边均存在不同进度的“短处”。

一、何谓“基于债权债务型索财”步履？

世俗地说，步履东谈主系“债权东谈主”，步履相对东谈主系“债务东谈主”。从实务中看，大约有以下三种情形：

（一）追索正当债务，存在真确的债权债务或经济纠纷

存在真确的债权债务干系或者有争议的债权债务干系，步履东谈主对步履相对东谈主享有正当的债权或者有争议的债权。因债务到期后步履相对东谈主无法偿还债务或者拒却偿还，步履东谈主或其利用的第三东谈主对相对东谈主施行语言威胁、拘禁、殴打等违法妙技，逼迫相对东谈主偿还债务。此类步履可清醒为两边存在真确的“经济纠纷”，因此很难认定步履东谈主主不雅上具有“违法占有的方针”，但从客不雅征象上看，可认定为有“原因”的敲诈诈骗步履，当讨债数额彰着跳跃债权债务宗旨额的时刻，则超出的金额可能会被认定为涉嫌敲诈诈骗罪的数额。或者因讨债妙技永别法而最终可能导致“敲诈诈骗”除外的“妙技步履”组成坐法；

（二）追索违法债务，存在不被法律法例维持的债权债务

存在“违法债务”，举例“赌债”、彰着超出合理范围的“印子钱”等。步履东谈主或其利用的第三东谈主以索要违法债务为方针，对步履相对东谈主施行语言威胁、拘禁、殴打等违法妙技，逼迫其偿还所谓的债务。此类步履在我国现行功令实践中很常见。此种类型中，因步履东谈主在不具有正当依据的前提下，意图占有相对东谈主的正当财产，因此主不雅上存在“违法占有的方针”，但似乎并不浓烈，在民法领域认定为具有“违法占有的方针”毫无疑问，追索此类债务的民事诉求一般也不会得到法院裁判的维持。但在刑法领域却可能不会被认定为具有“违法占有的方针”。判断刑法领域是否具有“违法占有的方针”，不成只是以其是否具有正当依据为圭臬，还应当连络步履东谈主为竣事其方针所弃取的妙技、酿成的危害效果等各方面进行轮廓判断。因而不一定建树以“违法占有方针”为前提的骚动财产类坐法；

（三）不存在职何债权债务，仅以债权债务为“谈具”

并不存在法律道理上的真确债权债务或者一般社会不雅念上不错建树的债权债务，但步履东谈主主不雅上误以为以至诬捏其享有针对步履相对东谈主的债权，继而对步履相对东谈主施行语言威胁、拘禁、殴打等违法妙技，逼迫其偿还所谓的根底不存在的“债务”。举例，步履东谈主弃取暴力妙技逼迫步履相对东谈主写下“欠条”，继而依据该“欠条”追索所谓的“债务”；步履东谈主基于严重子虚意志，以为其享有债权而弃取敲诈诈骗妙技催讨帐务等。粗造来说，步履东谈主只是以“债权债务”为妙技，典型的以正当阵势掩饰违法方针，竣事其骚动财产的意图。此种类型中，步履东谈主主不雅上违法占有的意图最为彰着，因此也更顺应敲诈诈骗罪的组成要件。

二、具有“违法占有的方针”是建树敲诈诈骗罪的必要但非充分条目

本罪名系传统侵财类罪名，表率在我国《刑法》第五章“骚动财产罪”之第274条。因属于传统的天然型坐法，是以弃取粗造罪孽的阵势，仅写出坐法称呼，莫得具体形色坐法步履特征。某种道理上来说，这也可能是导致该罪在定罪量刑中出现争议的原因之一。

我国《刑法》第274条表率：“敲诈诈骗公私财物，数额较大或者屡次敲诈诈骗的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚款……”。该条并未表率步履东谈主主不雅上必须具有“违法占有的方针”，但无论是表面界照旧功令实务界，均以为“具有违法占有的方针”是本罪不成文的组成要件身分，均是建树本罪的前提条目。根据我国刑法“主客不雅相一致”的定罪原则，如果莫得该条目，则不可能建树属于骚动财产类的敲诈诈骗罪。

粗造来说，建树敲诈诈骗罪，必须要求步履东谈主具有违法占有的方针。但即使步履东谈主具有违法占有的方针，且客不雅上施行了敲诈诈骗步履，也并不天然建树敲诈诈骗罪，这就可能触及到民商法道理上的“违法占有方针”与刑法道理上“违法占有方针”的界限问题。如前文所述，民商法道理上“违法占有方针”可依据是否明知莫得正当依据，依然意图占有相对东谈主的正当财产进行判断；而刑法道理上“违法占有的方针”的判断，需要从是否具有正当依据、罗致何种妙技、酿成何种社会危害终局等方面进行轮廓判断。因此，不错说具有“违法占有的方针”仅为本罪的必要但非充分条目。

三、步履东谈主在权益范围之内弃取违法妙技索要正当债务，并不建树敲诈诈骗罪，而仅就“违法妙技”本人精致其处分

如前所述，如果存在真确的债权债务干系或者有争议的债权债务干系，步履东谈主索要的仅为债权及相应的利息或资金占用费范围内金额，则不错判定步履东谈主系在自身权益范围行家使权益，本人属于普通的民事步履，主不雅上天然不存在“违法占有的方针”，也就不可能建树侵财类坐法。然则，我国《刑法》的一项遑急职能系“称赞社会平日递次”，如果步履东谈主罗致敲诈诈骗妙技讨债，则其可能“方针耿介”，但“妙技违法”，因而必须对其“违法妙技”给予刑法例制。

在这少许上，我国《刑法》有明确的表率。如《刑法》第238条第3款表率，为索要债务违法扣押、拘禁他东谈主的，依照前两款的表率处罚。该条表率了违法拘禁罪的组成要件，即如果步履东谈主在索要正当债务的前提下弃取殴打、拘禁的妙技，虽索要债务本人并不会受到刑事精致，但仍需精致步履东谈主“妙技步履”的处分。依据《刑法》第238条第2款的表率，如果步履东谈主弃取殴打、拘禁等妙技酿成步履相对东谈主轻伤、重伤以至亏本等效果，则照章精致其格外伤害罪的处分。

如因假贷纠纷，出借东谈主以催讨帐务为方针，对借款东谈主罗致语言威胁、追踪、拘禁等违法妙技。在此种情形下，出借东谈主是为了到期按照借款合同商定的内容收回本金并获得利息，此部分本金和利息属于出借东谈主正当应享有的收益，不具有违法占有他东谈主财物的方针，因而不顺应骚动财产罪的内容，不安静我国《刑法》表率对于敲诈诈骗罪的组成要件。然则其可能因弃取追踪、滋扰、拘禁、殴打等妙技追债，触犯刑法对于挑衅闯事、违法拘禁、格外伤害等罪名的表率。

以云南省红河哈尼族彝族自治州中级东谈主民法院（2020)云25刑终616号钱某某、夏某某敲诈诈骗二审案为例。该案判决废除一审法院对于敲诈诈骗罪的认定，改判为违法拘禁罪。二审法院以为：

钱某某主不雅上是讨要债务及利息，而不是无偿的违法占有他东谈主财产，如果存在显失公谈的情形，不错通过民事诉讼治理，钱某某的步履不组成敲诈诈骗罪，但已组成违法拘禁罪。故该项上诉事理和狡辩意见建树，本院给予罗致。

另外，如果步履东谈主在权益范围之内向步履相对东谈主追索并未彰着超出合理范围内的其他债务，固然罗致了如语言威胁、拘禁等违法妙技，但其主不雅上并不具有违法占有的方针。如果妙技步履组成其他坐法，则仅精致其因妙技步履组成的坐法。

以浙江省温州市中级东谈主民法院(2013)浙温刑终字第1199号丁某甲、艾某甲敲诈诈骗二审案为例，该案判决以为：

上诉东谈主丁某、艾某为索要债务而违法拘禁他东谈主，拘禁技艺罗致紧缚等妙技，其步履均已组成违法拘禁罪。丁某所有这个词的被郑某乙私行处分的游戏迷惑、游戏币具有财物属性，丁某、艾某据此向郑某乙索要债务，且索要数额并未彰着跳跃合理范围，故不宜认定丁某、艾某具有违法占有方针，原判认定组成敲诈诈骗罪有误，应予阅兵；即使索要数额跳跃合理范围，讨论索财妙技确赶快性，原判认定敲诈诈骗罪亦欠妥。

四、步履东谈主弃取违法妙技索要违法债务，并不天然建树敲诈诈骗罪，应当讨论债权债务形成的原因是否抵御步履相对东谈主的道理自治

皇冠客服飞机：@seo3687

（一）不建树敲诈诈骗罪的情形。

“违法债权债务”的形成莫得彰着抵御两边道理自治，如赌场中形成的赌债，民间普通的“印子钱”，步履相对东谈主均不错根据“行规”先见其可能的债务金额，也在其大略秉承的范围之内。当步履东谈主罗致“敲诈妙技”催讨帐务时，其主不雅上并不具有刑法道理上“违法占有的方针”，其方针为独揽权益称赞自身财产利益。

最妙手民法院曾在2000年专门针对索要印子钱、赌债等法律不予保护的债务而违法拘禁他东谈主的步履，出台了《最妙手民法院对于对为索要法律不予保护的债务，违法拘禁他东谈主步履若何定罪问题的证明》。该证明表率，步履东谈主为索要印子钱、赌债等法律不予保护的债务，违法扣押、拘禁他东谈主的，依照刑法第238条的表率定罪处罚。该项表率从功令证明层面障碍说明了以敲诈诈骗妙技追索违法债务的步履，并不顺应敲诈诈骗罪的组成要件。

另外，2021年3月1日起施行的《刑法修正案（十一）》增多了“催收违法债务罪”，从法律的高度对前述步履进行了范例。《刑法》第293条之一表率，使用暴力、挟制标准、戒指让东谈主东谈主身解放或者侵入他东谈主住宅、恐吓、追踪、遏抑他东谈主的标准，催收印子钱等产生的违法债务，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚款。该项表率从法律层面平直说明了以敲诈诈骗妙技追索“印子钱”等违法债务的步履，并不组成敲诈诈骗罪，而是组成新增的“违法催收债务罪。”

如果说从民商法道理上清醒民间印子钱（超宗旨部分不受法律保护，但自发偿还的除外）、赌债等，这属于典型的“违法债务”，而追索违法债务，不错推定具有民商法道理上“违法占有的方针”，不可能得到法院裁判的维持。然则在刑法道理上，经济纠纷本人无论是正当还诟谇法，都摈斥了步履东谈主主不雅上违法占有方针的建树。因此从步履东谈主的步履角度，无论是印子钱、照旧赌债等，只如果步履东谈主与步履相对东谈主之间自发达成的某种共鸣或合同，形成印子钱或赌债并未抵御两边的道理自治，都是为了获得预先商定好的属于我方的财物，而非单纯的获得王人备属于步履相对东谈主的其他财物。那么，就不错摈斥步履东谈主主不雅上具有刑法道理上“违法占有的方针”。

天然，如果在达成某种共鸣或合同的时刻，步履相对东谈主并非基于自发，而是王人备丧失不平意志的情况下被动达成，则另当别论。依不痛惜形可能建树违法拘禁罪、掠取罪以至绑架罪。因和本文主旨不符，不再赘述。

（二）建树敲诈诈骗罪的情形。

追索彰着超出合理范围之外债务，步履相对东谈主对彰着超出的部分并无预先先见，或者根据社会一般不雅念无法先见，步履东谈主罗致敲诈诈骗的违法妙技索要债务，则可推定步履东谈主对彰着超出的部分具有“违法占有的方针”。

独揽权益必须在合理的戒指范围内，从客不雅上看，彰着超出合理戒指范围的步履不再属于独揽权益的步履，严重抵御步履相对东谈主道理自治形成违法债权债务也不再属于独揽权益的步履，而是实质骚动了他东谈主的正当财产权益；从主不雅上看，彰着超出合理戒指范围的步履，代表步履东谈主主不雅上已非粗造的独揽权益称赞自身财产利益，而是发生了改变，意图违法占有他东谈主的财产。因此，彰着超出债权范围的强行索财步履，组成敲诈诈骗罪。

举例：因“套路贷”而滋生违法催债继而可能演变出的敲诈诈骗。

温怀龙、林想浩敲诈诈骗一案，福建省福鼎市东谈主民法院在一审刑事判决书（【2019】闽0982刑初290号）中认定：经查，被告东谈主温怀龙、林想浩、朱笔常等东谈主建树财神公司、仟本公司的方针是为了获得不受法律保护的高额利息，以公司为平台从事网罗放贷，其等东谈主主不雅上违法占有方针彰着……诱使被害东谈主缔结远高于推行放款数额的借券，再以正当的借款利率给予掩饰，借此虚增假贷金额，形成子虚债权债务……施行多种遏抑、威胁被害东谈主止境亲一又的“软暴力”催款方式，逼迫被害东谈主按照缔结的子虚借券金额归还虚高债务，达到违法占有他东谈主财产的方针。

该法院判决温怀龙等东谈主建树敲诈诈骗罪的事理：被告东谈主温怀龙等东谈主的主不雅方针是为了获得不受法律保护的高额利息……见告借款东谈主如过时不还款将遇到暴力催收，足以使被害东谈主精神上受到强制，被动“自发”请托财物，其等东谈主步履特征顺应敲诈诈骗罪的组成要件。

不错看出，“套路贷”所形成的“印子钱”，因步履东谈主“坏心垒高本金”、“格外制造失约”等违法妙技形成债权，该债权金额仍是彰着跳跃步履相对东谈主所能先见的债权金额，或者彰着跳跃了社会一般不雅念所能秉承的债权金额。此种情形下，步履东谈主再弃取敲诈诈骗妙技追索所谓的债权债务，天然不错推定其主不雅上具有违法占有的方针。

值得商讨的是，该案例系于《刑法修正案（十一）》出台之前作出的判决。如果根据新刑法第293条之一的表率，该案会不会改判，即以“违法催收债务罪”定罪量刑？以“坏心垒高本金、鼎力制造失约等”为特征的“套路贷”所产生的“印子钱”是否不错等同于普通的为社会一般公众所能秉承的“印子钱”？

笔者以为不成等同。原因很粗造，普通的“印子钱”无论利息上下，固然属于违法债务，但均是可先见的。而因“套路贷”所形成“印子钱”，因步履东谈主一方“坏心垒高本金，鼎力制造失约”而变得不可先见，步履东谈主的方针也不单是是为了收回本金及商定高利率的利息，而是意图违法占有步履相对东谈主的财产，主不雅上具有“违法占有的方针”，应当以敲诈诈骗罪论处。

五、步履东谈主主不雅上误以为存在债权债务以至诬捏债权债务，并弃取违法妙技索要债务，则可能建树敲诈诈骗罪

（一）步履东谈主主不雅上误以为存在债权债务。

判断此类步履是否顺应敲诈诈骗罪的组成要件，应当领先判断步履东谈主主不雅上是否具有“违法占有的方针”。而判断是否具有违法占有的方针，不成仅凭步履东谈主辩解自以为存在债务干系就给予狡赖，而是应当降服“主客不雅相一致”的基本原则。因步履东谈主的主不雅神色景象难以通过其言行进行判断，因此要点在于准确判断客不雅上是否存在有法律依据和事实依据的债权债务。

以上海市浦东新区东谈主民法院对于史某敲诈诈骗一案一审判决（【2010】浦刑初字第839号）为例，该案判决认定：

被告东谈主史X等东谈主的主不雅方针是索要债务照旧诈骗财物，要道在于两边之间是否存在宗旨相对明确的债权债务，以及被告东谈主等索讨财帛是否以相对详情的债权为限。

基于这种短少事实根据和内心服服的主不雅神色，被告东谈主史X等东谈主以张楠侵吞店内财帛为由，向张索要4万元，显着已超出了索讨债务的方针，故公诉机关认定被告东谈主史X等东谈主具有违法占有的方针，是顺应法律事实的，而被告东谈主史X的辩解短少左证维持，故本院不予采信。被告东谈主史X等东谈主的步履是以密告被害东谈主坐法坐法步履为要挟，迫使其请托财物，顺应敲诈诈骗的特征。

皇冠hg86a

又以陕西省宝鸡市中级东谈主民法院对于岑岭,李岩林等敲诈诈骗罪【(2020)陕03刑终96号】二审案为例，该案判决认定：

密芳芳与章某某之间虽因炒币产生纠纷，但二东谈主之间的债权债务干系并不解确，并不具有明确的正当债务，密芳芳即以此为由磋议岑岭、李岩林等东谈主罗致威胁、恐吓等违法妙技强行要求章某某将币转入密芳芳指定的账户内，使该币脱离章某某的阻抑，且数额特殊广泛，其步履已组成敲诈诈骗罪。

关联词，功令实务中也存在不同的裁判不雅点。即步履东谈主对债权债务干系是否存在确有误认，即使无法查清债权债务干系，也应摈斥步履东谈主主不雅上具有“违法占有方针”，因而天然不组成敲诈诈骗罪。然则如果步履东谈主的妙技步履触犯其他坐法，则应当精致其妙技步履的处分。

以浙江省台州市黄岩区东谈主民法院(2014)台黄刑初字第459号罗某、蒋某违法拘禁案为例（案例起首：《刑事审判参考（总第99集）》、威科先行），该案判决认定：

其中，公诉东谈主指控：2014年1月3日，被告东谈主罗某因怀疑王某等东谈主在管束其缱绻的石渣交易技艺，在账目上作秀侵吞款项，遂与被告东谈主蒋某等东谈主将王某等三东谈主从台州市路桥区螺洋街谈园珠屿村带至黄岩区沙埠镇佛岭水库洋山庙边上，质疑账目进出并持棍及用拳脚殴打王某等东谈主，致王某腰2及腰4右侧横突骨折，组成轻伤二级。后被告东谈主罗某与王某达成合同，将被告东谈主罗某怀疑的账目上被侵吞的3万余元与欠王某的3万余元抵销。通盘历程不息4个小时左右。

法院认定：被告东谈主罗某、蒋某为索要债务，违法戒指他东谈主东谈主身解放并进行殴打，致东谈主轻伤，其步履均已组成违法拘禁罪，照章均应予惩处。

26日的黄龙体育中心体育馆，杭州亚运会竞技体操男子个人全能赛上演，中国选手张博恒的夺冠成绩就是89.299分。

本案中，罗某、蒋某等东谈主并莫得着实的左证证实王某等东谈主在账目上作秀侵吞款项，法院也莫得查实王某等东谈主是否确有前述坐法坐法步履。罗某、蒋某等东谈主仅是怀疑王某，就弃取殴打、拘禁等妙技，逼迫王某对消账目。最终组成违法拘禁罪，而不是敲诈诈骗罪。

《刑事审判参考（总第99集）》中该文的作家（本案的主审法官：胡尚慧）同期还胪陈了庭审中为何维持判决组成违法拘禁罪的不雅点：即无论债务是否真确存在，步履东谈主主不雅上是出于“讨帐”的方针而施行对他东谈主的扣押、拘禁步履的，其莫得产生其他诸如诈骗、掠取坐法中违法占有他东谈主财物的格外。从另一角度讨论，这种认定是从有益于被告东谈主的原则登程的，顺应刑法谦抑性的要求。

（二）步履东谈主诬捏债权债务，进而凭借子虚的债权债务凭证索财。

此类步履可清醒为步履东谈主将债权债务干系的凭证动作一个违法索要财物的“谈具”，在莫得任何事实依据或法律依据的前提下凭借虚构的债权债务干系，对步履相对东谈主施行敲诈诈骗步履。举例，步履东谈主弃取暴力或“软暴力”的妙技逼迫步履相对东谈主出具“欠条”，继而依据该“欠条”索财。不丢丑出，步履东谈主主不雅上违法占有的方针是止境彰着的，因此，如果其索财的妙技顺应敲诈诈骗罪的妙技特征，那么在认定是否组成敲诈诈骗罪时，并不存在彰着破损。

参考案例为：(2019)陕0825刑初69号、(2020)陕08刑终17号

六、结语

对于“基于债权债务型索财”步履是否可能建树敲诈诈骗的问题，在法理和实务中都止境复杂且争议较大。一方面需要考量是否有益于社会诚信体制的迷惑，一方面也要打击严重的违法催债步履。但总体来说，应当允许“私力讨债步履”在法律允许的范围内存在，唯有超过范围的一些步履才气讨论入罪。而判断是否入罪照旧出罪，对步履东谈主主不雅方针的判断则显得尤为遑急。

·作家先容·

图片